The book has been written in winter 2009, i.e. in the transition period between the George W. Bush and Barack Obama administrations.
Ali Fathollah-Nejad (2010 & 2011) Der Iran-Konflikt und die Obama-Regierung: Alter Wein in neuen Schläuchen? [The Iran conflict and the Obama administration: Old wine in new skins?], Potsdam: Potsdam University Press (WeltTrends-Papiere, No. 12), 2010 (reprint in 2011) [ISSN 1864-0656 | ISBN 978-3-86956-042-7].
»Eine detaillierte und absolut überzeugende Kritik der US-amerikanischen Iran-Politik«
—Dr. Arshin Adib-Moghaddam, School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London & Autor von Iran in World Politics: The Question of the Islamic Republic (Hurst 2007 & Columbia University Press 2008)
»[…] mit Beifall gelesen. Eine sehr gründliche Arbeit auf knappem Platz. […] nichts Wichtiges weggelassen.«
—Rudolph Chimelli †, Journalist, Süddeutsche Zeitung
Obama/Iran book (2010/11)
ABSTRACTS
Deutsch | Mit dem Amtsantritt Barack Obamas wurden nach Jahren schwelender Kriegsgefahr mit dem Iran große Hoffnungen verbunden. Das Papier analysiert die der US-Regierung vorgelegten Iran-Strategiepapiere im Hinblick auf eine Lösung im Iran-Konflikt. Das Spektrum der angedachten Politik reicht von Scheindiplomatie zur Kriegslegitimation bis hin zu Normalisierung der Beziehungen. Zum Schluss wird danach gefragt, ob tatsächlich eine Wende in der Iran-Politik Obamas zu erwarten ist.
English | With Barack Obama taking office as U.S. president, immense hopes have been raised after years of a lurking threat of war. The paper analyzes Iran strategy papers prepared for the new U.S. administration on how to solve the conflict with Iran. The specter of the proposed policies ranges from diplomacy as pretense for legitimating war to normalization of relations. Finally the question will be raised whether under Obama a change of the policy towards Iran can be expected or not.
Russian | С влизането в длъжност на новия президент на САЩ Барак Обама бе свързана голямата надежда след години нарастваща опасност от война с Иран. Авторът анализира стратегически документи на САЩ относно възможно решение на Иранския конфликт- от дипломация за прикриване подготовка за война до селективно сближаване. Потърсен е отговор на въпроса, доколко може да се очаква обрат в политиката на президента Обама. [Source: Center for Strategic Research in the Field of Security and International Relations]
PRAISE
»Eine detaillierte und absolut überzeugende Kritik der US-amerikanischen Iran-Politik«
[»A detailed and utterly persuasive indictment of US policy towards Iran«]
—Dr. Arshin Adib-Moghaddam, School of Oriental and African Studies (SOAS), University of London & Autor von u.a. Iran in World Politics: The Question of the Islamic Republic (Hurst 2007 & Columbia University Press 2008)
»[…] mit Beifall gelesen. Eine sehr gründliche Arbeit auf knappem Platz. […] nichts Wichtiges weggelassen.«
[»[…] read with applause. A very thorough and succinct work. […] nothing important left out.«]
—Rudolph Chimelli, Journalist, Süddeutsche Zeitung
»Ali Fathollah-Nejads Studie analysiert mit profundem Hintergrundwissen den aktuellen weltpolitischen Konflikt zwischen Iran und den USA. Dem Autor gelingt es dabei, Illusionen über einen kurzfristigen Strategiewechsel bezüglich des “war on terror” durch die aktuelle US-Regierung unter Führung des Friedensnobelpreisträgers Barack Obama zu zerstreuen – und gleichzeitig in seinen Schlussfolgerungen Chancen einer notwendigen konstruktiven Friedenspolitik aufzuzeigen. Ein äußerst hilfreiches Buch, dem eine große Rezeption zu wünschen ist.«
—Clemens Ronnefeldt, Referent für Friedensfragen beim deutschen Zweig des Internationalen Versöhnungsbundes (Fellowship for Reconciliation)
»Dieses gelungene Buch ist für all jene empfehlenswert, die sich einen Überblick verschaffen wollen über die Diskussionen, Strategien und Hintergründe rund um den USA-Israel-Konflikt mit Iran, der schon seit langem für die Menschen im Iran verheerende Folgen hat und indirekt – aufgrund der Militärausgaben, für die Sozialausgaben geopfert werden – auch vielen Menschen in den USA und in Israel schadet.«
»Die Faktendichte der Studie ist beeindruckend […] interessante und auch entmutigende Fakten über Obamas Verhältnis zum ›Washington Establishment‹«
—Loren Balhorn, Die Achse des Barack, marx21: Magazin für internationalen Sozialismus, Nr. 17 (September/Oktober 2010), S. 80.
»Der wohlinformierte Politikwissenschaftler eröffnet solide Einblicke in Zusammenhänge, die die westliche Politik ignoriert. Er verdeutlicht – ohne die Realität im Iran zu beschönigen –, inwiefern der Westen seine eigenen Postulate von Frieden und Menschenrechten genauso verletzt, wie er sie kundtut. Wenn man Wasser jeden Tag ein Grad erhitzt, geht das bis zu 99 Tagen gut. Aber dann… Herrn Fathollah-Nejads Buch beunruhigt im besten Sinn qualifizierter Analysen eines Brennpunktes der internationalen Politik.«
—Bernhard Trautvetter, Essener Friedens-Forum
»Sehr gute policy analysis: Das Buch ist eine sehr gute Übersicht über die Iran-Politik Obamas seit seinem Regierungsantritt. Der Autor beschränkt sich dabei auf eine policy analysis und drückt sich klar und deutlich aus – nicht der Regelfall bei Politikwissenschaftlern.«
—Leserkommentar, amazon.de
Monograph: Iran in the Eye of Storm: Backgrounds of a Global Crisis (2005–2007)
Key words | Iran nuclear conflict, Obama administration, Bush jr. administration, policy analysis, U.S. policy towards Iran, Israel, U.S. think-tanks, »coercive diplomacy«, sanctions, conflict resolution.
Synopsis | With Barack Obama being elected as U.S. president, after years of a lurking threat of war against Iran immense hopes had emerged for a diplomatic settlement. The study analyzes Iran policy recommendation papers prepared for the new U.S. administration emanating from a whole range of influential U.S. think-tanks across the political spectrum. After noting the largely »Clintonite« nature of the foreign-policy appointments to the Obama administration, which in fact has been reflecting intra-élite consensus, the study proceeds to discuss Iran policy papers from both well-established as well as newly formed U.S. think-tanks which in the transition period between the outgoing Bush jr. and incoming Obama administrations were engaged in a race over determining the new administration’s policy towards Iran. Three main strands are identified: (1) Neoconservatives and liberal hawks favoured the continuation Bush’s confrontational approach and saw diplomacy – in fact predicated upon maximalist positions – as merely an indispensable tool in order to legitimize the recourse to war. (2) Mainstream élite think-tanks, believing that U.S. interests in the region has not been pursued adequately by the Bush administration, argued for an effort to engage Iran. However, within these circles the suggestions range from the belief that a »nuclear Iran« could be contained on the one hand to the possible necessity the »preventive strike« option on the other. (3) Moderate circles call for an entirely new course in U.S. policy towards Iran that embraces real diplomacy which would take Iran’s security and other interests into account. Countering existing myths about Iranian foreign-policy behaviour, they make the case for serious diplomacy and a sustainable engagement with Iran.
The study concludes that the continuation of the »coercive diplomacy« – being a common denominator of the two first camps referred to above – is likely to continue. This is due to both the still significant influence of basically neoconservative ideas and institutions in Washington, DC, and to the lack of sufficient domestic political space for the pro-engagement camp. Here, U.S. but also Israeli interests take priority and it is basically demanded from Iran to subdue to them.
The author agrees with the third camp that the »coercive diplomacy« has failed, is inadequate to bring about a resolution of the conflict and is even likely to lead to war. In diplomatic studies, »coercive diplomacy« denotes a policy that formally uses diplomatic talks but is essentially relies on the use of coercive political, economic and military measures to bring about the political opponent’s subordination to its own interests. Hence, a paradigmatic shift in U.S. policy towards Iran is needed where »diplomacy in good faith« is pursued and a reconciliation of interests between the U.S. and Iran sought.
For a detailed English summary, see the interview I gave about the book.
Notable | (1) The study’s findings that a »change« in Obama’s Iran policy is unlikely to occur and that in fact the coercive diplomacy employed thus far could be expected to prevail has proven correct in during the first Obama administration. (2) According to the publisher, the study has been a best-seller within the WeltTrends: Journal of International Politics publishing series. (3) In Feb. 2009, I gave a talk about the book’s findings at SOAS – with Dr. Elaheh Rostami-Povey (SOAS) acting as discussant.